Basilea I en su mayor parte alentó a los bancos para considerar la adecuación del capital frente al riesgo de crédito subyacentes sus libros de préstamos, es decir, el riesgo de incumplimiento por parte de los prestatarios para cumplir las obligaciones de pago. Una enmienda posterior en 1996 introdujo un nuevo énfasis en el riesgo de mercado, es decir, el riesgo de fluctuaciones en el valor de las inversiones.
El nuevo Acuerdo de Capital de Basilea fue publicado en 2004, tras consulta con los supervisores rigurosa y profunda revisión del primer esfuerzo. Basilea II se compone de tres pilares que se refuerzan: la primera se refiere a los requisitos de capital frente al crédito, mercado y riesgo operativo, el segundo esbozar los procesos que rodean la gobernanza y la supervisión del capital bancario, y el tercero establece nuevos requisitos de divulgación a las instituciones financieras para ayudar a la disciplina del mercado y transparencia.
Basilea II provocó una emigración de evaluación simplista el primer acuerdo de los riesgos del banco hacia un enfoque más integral a través de un espectro de riesgos y con una gama de metodologías para el cálculo de las exposiciones. Por ejemplo los bancos pueden elegir entre tres enfoques para el cálculo de los requisitos de capital frente al crédito y riesgo operacional, con la intención de la alineación con su experiencia y tamaño, ya su vez las capacidades de gestión de riesgos.
La razón principal para el desarrollo de Basilea II fue la constatación de que los mercados financieros y los productos estaban avanzando con rapidez, tanto en términos de complejidad y la escala moderna - especialmente teniendo en cuenta los efectos de la globalización. A su vez, una regulación más amplia y robusta estaba obligada a manejar esta evolución, un marco que los requisitos de capital más reconocido de forma inteligente.
De hecho, es la naturaleza sensible al riesgo de Basilea II, que lo distingue en especial a su predecesor. Considerando que el primer acuerdo evaluado los requisitos de capital frente al riesgo de una muy una perspectiva dimensional, no Basilea II no introdujo nuevos riesgos, pero se quitó clasificaciones restrictivas deudor que no reflejan realmente el riesgo asociado de un crédito. En vez de calcular el capital que debe delimitarse los basados en tipo de entidad, las calificaciones personalizada puede ahora ser utilizado - interna o externa depende de enfoque - por lo que los requisitos de capital debería bajar sustancialmente en un banco con una cartera de negocios principales "(KPMG, 2004:3).
Sin embargo los comentaristas se han preguntado si los cálculos de capital más sofisticados adecuación especificada en el Acuerdo de Basilea II tiene realmente un valor añadido a la gestión de riesgos en el sector bancario, afirmando que la legislación ha dado a los bancos un 'fuerte incentivo para emplear las más avanzadas técnicas de gestión del riesgo "(ERisk de 2005 : 5). Uno de los objetivos principales del primer acuerdo fue para aumentar el capital en la industria, un objetivo heredado por Basilea II, aunque reciente revisión Adair Turner FSA concluyó que los aumentos significativos de capital se requieren a nivel mundial.
También se han planteado si Basilea II supone una excesiva dependencia de agencias externas de calificación crediticia en su modelo más simple para el cálculo de la suficiencia de capital, en efecto, alentando a los bancos a externalizar su gestión de riesgo. defensores de Basilea podrían argumentar que el marco permite el metodologías más avanzadas que tengan en cuenta, datos adaptados cosechado por los propios bancos - por lo tanto eliminar la exigencia de las calificaciones externas.
El Comité de Basilea basada en razones tanto por su decisión de liberar a la recomendación actualizada sobre Basilea I es limitada (aunque en positivo en lo que le pasó) ámbito de aplicación. Cuando el primer acuerdo se indica un análisis básico del riesgo de crédito y riesgo de mercado más tarde, estos fueron refinados en Basilea II, junto con la introducción del examen para el riesgo operativo, definido como "el riesgo de pérdidas resultantes de procesos internos inadecuados o fallidos, personas y sistemas o de acontecimientos externos "(Basilea, 2006:144). Los bancos se alentó el marco de Basilea II para examinar no sólo los riesgos de crédito y de mercado que podría decirse que se puede controlar con mayor eficacia a través de la suscripción de expertos y gestión de activos, sino también este soporte más amplio operativo que hasta entonces había sido descuidado en cuanto a la asignación directa de capital. El riesgo operativo se consideró especialmente pertinente debido a la prevalencia de los eventos de pérdida considerada de baja frecuencia, de alto impacto en el sector.
Otra de las razones principales para la introducción de Basilea II fue la necesidad percibida de promoción de la gobernanza empresarial dentro de los bancos y las de control junto con los esfuerzos como propósito - se destaca en la creación del segundo pilar. Los miembros del Comité de Basilea se dio cuenta de que la regulación de adecuación de capital sólo tiene sentido en la medida en que se transmite de manera adecuada y evaluada de forma independiente, a fin de fomentar las buenas prácticas en las empresas de arriba hacia abajo, y desarrollar las culturas de la responsabilidad. El segundo pilar introduce la intención de garantizar que los bancos tengan capital suficiente para apoyar todos los riesgos en sus negocios (Basilea, 2006:204). Este principio implica un enfoque empresarial a riesgo de gerente y supervisor por igual, especialmente importante para los bancos internacionales más grandes con operaciones que van de ancho, que pueden plantear riesgos sistémicos para la economía dada la naturaleza de sus negocios.
Aunque la premisa detrás del segundo pilar claramente debe añadir valor a la gestión de riesgos en la banca, esto es contingente, no sólo a los miembros de la junta cualificados y altos directivos en la aplicación de controles adecuados y hacer preguntas difíciles de sus negocios, pero el concepto es también altamente dependiente en una fuerte vigilancia de las autoridades pertinentes.
tercer pilar de Basilea II indica otra importante razón para la revisión del Acuerdo de ejecución: el apoyo a la transparencia mayor en los mercados financieros y la «disciplina de mercado mediante una mejor divulgación de los bancos" (KPMG, 2004:5). Dada la amplia gama de interesados a los que los bancos son en última instancia responsable - de los depositantes y accionistas a los empleados y los reguladores - y teniendo en cuenta el impacto que estas instituciones puedan tener sobre no sólo los financieros, sino también la economía real, es imprescindible que su perfil de riesgo y controles asociados puede apreciarse en la información inmediatamente disponible. El tercer pilar consecuencias fueron particularmente resonante dada la nueva libertad que ofrece a los bancos en la decisión de su enfoque de la adecuación del capital y la gestión del riesgo.
Aunque la introducción del tercer pilar es comprensible y sugiere beneficios particulares para los principales interesados, no está claro si la disposición creciente de información en torno a la gestión de riesgos en el sector bancario ha ayudado realmente la disciplina de mercado. La reciente revisión de la FSA de la crisis financiera sostiene que "un caso fuerte se puede decir que los acontecimientos de los últimos cinco años han puesto de manifiesto la insuficiencia de la disciplina de mercado" (Turner, 2009:45). Se sugiere que la revisión del acuerdo no va lo suficientemente lejos en el desarrollo de la divulgación de las capacidades de gestión de riesgos del banco y las exposiciones, en particular en cuanto a los modelos de crédito complejo que creció en popularidad que condujeron a la crisis crediticia.
Aparte de los objetivos centrales a través de tres subrayó el nuevo Acuerdo de pilares, otro motivo para el establecimiento de Basilea II es el hecho de que los bancos habían comenzado a desarrollar sistemas internos de control más sofisticados, lo que podría ser aprovechado para apoyar la regulación nueva adecuación del capital. En efecto, los supervisores reconoció que el valor puede obtenerse por el que los bancos podrían utilizar sus sistemas de información de legado a calibrar los riesgos planteados por los clientes u operaciones concretos, en lugar de basarse en hipótesis inútil de categorización general en los que podría en caso de quiebra de un deudor muy cerca de la teoría de ser tratados exactamente lo mismo que con una firma de excelente calidad.
Basilea II introdujo una serie de beneficios en el fortalecimiento de la gestión de riesgos en el sector bancario, incluido el suministro para más representaciones exactas de los requisitos de capital, junto exigentes obligaciones de divulgación para disuadir el comportamiento inadecuado en las instituciones financieras. Sin embargo, mientras la versión revisada del Acuerdo - al igual que su predecesor - fue aplaudido inicialmente como un hecho positivo, también se ha convertido en objeto de impugnación, tal vez incluso más que el original Acuerdo de vista de los acontecimientos sin precedentes que se han desarrollado en los últimos tres años.
Parece poco probable que Basilea II será desechado totalmente, ya que incluso sus críticos más ardientes admitir a sus cualidades, pero otras revisiones de las recomendaciones son ciertas. Un punto interesante a observar es que los mercados financieros se registran sistemáticamente para avanzar por delante de sus reglamentos, considerando las respuestas posteriores en gran medida reactiva - una señal de que quizá una mayor atención debe centrarse en dotar de mayores recursos a las autoridades de supervisión. La culpa de la reciente crisis financiera no puede atribuirse totalmente al nuevo acuerdo o incluso a la supervisión en general, pero las recientes propuestas del Comité de Basilea para la mejora del marco son muy bienvenidas.
De particular preocupación debe ser el énfasis en el cálculo de los requisitos de capital para los productos de crédito complejos, y las normas en cuanto a mayor utilización de los internos y externos calificaciones crediticias. El presidente del Comité de Basilea declaró que hay "ninguna solución rápida, las medidas simples o ratios que lograremos nuestro objetivo ... pero la turbulencia del mercado ya ha dado algunas lecciones importantes que ayudarán a guiar el Comité de Basilea para seguir fortaleciendo el marco '(Wellink, 2008). Si o no las autoridades globales aceptará la lectura del Comité de Basilea de la crisis como un mero ejercicio de lecciones aprendidas o no todavía está por verse.
No comments:
Post a Comment